 鄭峻發(fā)自美國(guó)硅谷 一位有頭有臉的美國(guó)國(guó)會(huì)議員因?yàn)椴豢?/span>Twitter上匿名用戶的羞辱，決定起訴Twitter要求交出辱罵者的信息。結(jié)果慘遭聯(lián)邦法官無(wú)視，搬出總統(tǒng)行政命令也沒(méi)用。 國(guó)會(huì)大佬憤怒起訴匿名用戶 過(guò)去這個(gè)周末，美國(guó)共和黨聯(lián)邦眾議員努恩斯(Devin Nues)無(wú)奈地承認(rèn)，他起訴Twitter的訴訟進(jìn)入了死胡同。去年春天，努恩斯在美國(guó)聯(lián)邦法院起訴在Twitter上辱罵自己的幾名用戶誹謗，連帶起訴Twitter要求交出兩個(gè)匿名用戶的真實(shí)身份信息，并且索賠2.5億美元。但一年時(shí)間過(guò)去，結(jié)果卻是讓他無(wú)可奈何。 努恩斯是共和黨在眾議院的實(shí)力干將。他從2003年開(kāi)始出任加州第22選區(qū)的聯(lián)邦眾議員，一直連任至今。在共和黨把持眾議院的時(shí)期，他出任過(guò)關(guān)鍵的情報(bào)委員會(huì)主席一職。而且他還是特朗普在國(guó)會(huì)的重要支持者，2016年進(jìn)入過(guò)特朗普的總統(tǒng)過(guò)渡委員會(huì)。 但努恩斯也是個(gè)爭(zhēng)議政治人物，經(jīng)常發(fā)表具有爭(zhēng)議性的言論。他的立場(chǎng)觀點(diǎn)基本和特朗普一致，也是新冠疫情懷疑論者。在加州宣布居家隔離之前，哪怕確診不斷增長(zhǎng)，他還鼓動(dòng)自己選民多出門(mén)聚餐；加州居家隔離之后，即便疫情一直在增長(zhǎng)，他也一直要求重開(kāi)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)生產(chǎn)。  可想而知，努恩斯從來(lái)不缺少主流媒體的批評(píng)，更是在Twitter上天天被自由派民眾罵“腦殘”(Moron)。但最讓他憤怒的是兩個(gè)匿名賬號(hào)“努恩斯他媽”和“努恩斯的奶牛”，常年無(wú)休地羞辱和嘲諷他。努恩斯來(lái)自農(nóng)場(chǎng)主家庭，從小就幫家里養(yǎng)牛，上大學(xué)也是農(nóng)業(yè)專業(yè)，對(duì)奶牛還真是很熟悉。他所在的選區(qū)是加州中部農(nóng)業(yè)地區(qū)，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)以畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)為主，因此一直是共和黨的票倉(cāng)，和加州其他地區(qū)大相徑庭。  總統(tǒng)命令不影響社交媒體免責(zé) 反正事情就是這樣，共和黨國(guó)會(huì)大佬起訴幾個(gè)Twitter賬號(hào)誹謗自己，連帶起訴Twitter要求交出匿名辱罵者的信息。雙方律師上周在法庭上展開(kāi)了交鋒，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是Twitter是否需要承擔(dān)法律責(zé)任。 Twitter認(rèn)為，自己作為社交媒體平臺(tái)受到《聯(lián)邦通訊得體法》(CDA) 230免責(zé)條款的保護(hù)，不需要對(duì)平臺(tái)上用戶發(fā)表的言論負(fù)責(zé)。努恩斯的律師則辯稱，Twitter不應(yīng)該享受到免責(zé)待遇，他們審查內(nèi)容，卻允許各種辱罵努恩斯的言論出現(xiàn)，還關(guān)閉保守派用戶的賬號(hào)。而且特朗普剛剛?cè)∠薚witter的免責(zé)條款。 沒(méi)錯(cuò)，就是之前特朗普因?yàn)橥莆谋籘witter打標(biāo)簽，憤怒發(fā)布行政命令，以報(bào)復(fù)Twitter的那條法律。1996年的《聯(lián)邦通訊得體法》230條款規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)公司不應(yīng)為用戶發(fā)表在自己平臺(tái)的言論負(fù)責(zé)。特朗普的行政命令就是想取消這種免責(zé)待遇，讓社交媒體對(duì)平臺(tái)上的言論承擔(dān)責(zé)任。 不過(guò)在這起訴訟中，聯(lián)邦法官馬紹爾(John Mrshall)站在了Twitter的立場(chǎng)，判罰他們不用對(duì)匿名用戶辱罵努恩斯負(fù)責(zé)。馬紹爾在庭審中表示，“我不知道230條款里面有要求互聯(lián)網(wǎng)公司必須保持中立。不能因?yàn)槟悴幌矚g以及要求他們刪內(nèi)容，就表明Twitter需要為拒絕刪帖而負(fù)責(zé)。” 努恩斯的律師搬出了特朗普最新發(fā)布的行政命令，但馬紹爾法官則拒絕遵守。“總統(tǒng)行政命令并不能修改法律。”他并不是故意藐視特朗普。在美國(guó)三權(quán)分立體制下，立法是國(guó)會(huì)的權(quán)力，總統(tǒng)的行政命令只能對(duì)行政部門(mén)產(chǎn)生效力，并不能直接修改國(guó)會(huì)發(fā)布的法律。Twitter的律師不無(wú)諷刺地表示，“對(duì)方律師這是要法院執(zhí)行一部新法律。如果他想要新法律的話，努恩斯就是國(guó)會(huì)議員。” 美國(guó)政客起訴誹謗幾乎不可能 結(jié)果就是誹謗案件沒(méi)什么希望，也不可能指望Twitter交出用戶信息。其實(shí)努恩斯真的是自己找不痛快。按照美國(guó)憲法第一修正案的言論自由保護(hù)條款，公權(quán)力不能打壓言論自由。政治人物要起訴媒體和民眾誹謗自己極其困難，哪怕辱罵再難聽(tīng)都沒(méi)轍。諸多失敗先例都證明，這種訴訟基本沒(méi)有什么可能性。 特朗普自己還天天在Twitter上被自由派網(wǎng)民親切問(wèn)候，推文下面第一熱評(píng)基本都是打臉臭罵，他連拉黑的權(quán)力都沒(méi)有。2018年，被特朗普賬號(hào)拉黑的幾名Twitter用戶向法院集體起訴，法官下令特朗普推特賬號(hào)必須解除對(duì)這幾位用戶的屏蔽。現(xiàn)在這幾個(gè)賬號(hào)依然活躍在他的賬號(hào)底下。  而惡搞諷刺也屬于言論自由范疇，《紐約客》著名惡搞諷刺專欄《博洛維茨報(bào)告》常年一本正經(jīng)地寫(xiě)惡搞假新聞，變著法子嘲諷政客是蠢貨；從小布什一直惡搞到特朗普，橫行近二十年從未遭遇什么麻煩。倒是經(jīng)常被國(guó)內(nèi)自媒體當(dāng)成真新聞來(lái)傳播騙流量一波。 努恩斯非但起訴贏不了，還遭到了更多的恥笑。更為羞恥的是，可能他不知道史翠珊效應(yīng)(Streisand Effect)，因?yàn)檫@些訴訟成為媒體報(bào)道熱點(diǎn)，反而更多人知道了那兩個(gè)匿名惡搞賬號(hào)，免費(fèi)給對(duì)方加了一大波粉絲。史翠珊效應(yīng)是指2003年美國(guó)女藝人芭芭拉•史翠珊(Barbra Steisand)起訴一名攝影師，要求對(duì)方刪除發(fā)布在網(wǎng)站上、拍攝自己住所的照片。結(jié)果輸了官司不說(shuō)，還因?yàn)槊襟w報(bào)道，讓對(duì)方的網(wǎng)站瀏覽量暴漲。 此外，去年努恩斯還一口氣起訴了CNN、《華盛頓郵報(bào)》、家鄉(xiāng)報(bào)紙《The Fresno Bee》和《時(shí)尚先生》(Esquire)等一波雜志和記者誹謗自己，提出了總計(jì)近6億美元的索賠。毫無(wú)疑問(wèn)，最后的大贏家是他的律師，因?yàn)榇蠊P的律師費(fèi)。 |
