原標(biāo)題：公眾人物代言當(dāng)行有所止

來源：法制日?qǐng)?bào)

凌鋒

法制日?qǐng)?bào)7月6日?qǐng)?bào)道，最近，號(hào)稱千億級(jí)的某P2P平臺(tái)被警方立案調(diào)查。據(jù)媒體報(bào)道，該案件涉及到的大量投資者血本無歸。這則新聞牽扯出了某知名主持人為這個(gè)P2P平臺(tái)代言的舊事。事發(fā)后，該主持人及時(shí)作出了回應(yīng)，坦承了曾經(jīng)代言的事情，并表態(tài)“會(huì)繼續(xù)與平臺(tái)和有關(guān)部門密切溝通，為妥善解決此事盡自己的力量”。應(yīng)該說該主持人的態(tài)度是誠(chéng)懇的，但是網(wǎng)民對(duì)此事的討論甚至爭(zhēng)論仍然沒有停止，核心問題是該主持人到底該不該為投資者的損失負(fù)責(zé)。

從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，界定代言人責(zé)任基本上都要求其主觀上“明知”。如我國(guó)廣告法規(guī)定，“明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的，由工商行政管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款”。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“明知他人從事欺詐發(fā)行股票、債券，非法吸收公眾存款……為其提供廣告等宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。”代言人是否存在“明知”，不是靠街頭巷尾的閑談來確定的，必須尊重有關(guān)部門的調(diào)查，在沒有明確的權(quán)威結(jié)論之前，不宜給任何人扣上違法或有罪的大帽子。

當(dāng)然，那種“賺錢的時(shí)候，覺得是自己英明決斷，虧了錢就是誤信他人，到處要求代言人承擔(dān)責(zé)任”的論調(diào)，也是值得商榷的。正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是責(zé)任自擔(dān)，但這與金融領(lǐng)域內(nèi)違法犯罪完全是兩碼事。即便公眾人物不存在“故意”或“明知”，但涉案公司之所以找公眾人物代言，不正是看中其知名度，就此為商品或服務(wù)信用背書，吸引消費(fèi)者或投資者嗎?

由具體個(gè)案說開，廣告代言作為一種促進(jìn)商品或服務(wù)銷售的有效手段，有其存在的獨(dú)特價(jià)值。隨著社會(huì)分工越來越細(xì)，專業(yè)化程度越來越高，信息傳播速度越來越快，實(shí)至名歸的廣告代言能讓商品或服務(wù)家喻戶曉，為代言人形象加分，“別有用心”的廣告代言則可能像“糖衣炮彈”，坑了社會(huì)公眾，也讓代言人形象受損。

但如果要求所有公眾人物對(duì)所代言的商品或服務(wù)都有足夠的了解，似乎也不太現(xiàn)實(shí)。所以，問題的解決之道，還是要回到社會(huì)共治的思路上來。一方面要及時(shí)跟進(jìn)新興業(yè)態(tài)的發(fā)展，將其存在的風(fēng)險(xiǎn)盡可能納入到法律法規(guī)的硬性約束中，另一方面也引導(dǎo)和教育公眾人物把社會(huì)效益放在首位，謹(jǐn)慎選擇商業(yè)代言。同時(shí)，要發(fā)動(dòng)社會(huì)力量、暢通渠道，把社會(huì)公眾的投訴與相關(guān)商品或服務(wù)的代言風(fēng)險(xiǎn)提示結(jié)合起來。

這起事件無論最終結(jié)果如何，對(duì)于明星和全社會(huì)都是一場(chǎng)“活生生”的法治課。制度的完善、機(jī)制的健全終究不是一日之功，但公眾人物多點(diǎn)法治思維、多點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從事代言活動(dòng)時(shí)行有所止，是可以也是應(yīng)該盡快做到的。