 文/龔進(jìn)輝 上周，拼多多一名a23歲女員工加班猝死鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，拼多多公關(guān)一波接一波的神操作讓吃瓜群眾看得目瞪口呆，當(dāng)時(shí)由于我懶，并未及時(shí)跟進(jìn)分析。不過沒關(guān)系，今天拼多多貢獻(xiàn)的另一個(gè)大瓜，我決定好好分析一番。 簡(jiǎn)單梳理下事情的來龍去脈：之前一名23歲女員工下班途中不幸離世，使外界給拼多多貼上“血汗工廠”的負(fù)面標(biāo)簽，處于輿論的風(fēng)口浪尖，幾天后，拼多多員工王某（知乎ID：王太虛）在脈脈上匿名上傳一張“救護(hù)車照片”，引起不小的轟動(dòng)，使公眾對(duì)拼多多的好感度再度下降。 沒過多久，拼多多“挖”出了王某，他被公司管理層逼迫主動(dòng)辭職、趕出公司，反正不是好聚好散。被開除后，王某錄制一個(gè)視頻，講述自己的親身經(jīng)歷和在拼多多的工作體驗(yàn)，在B站、微博等平臺(tái)引起巨大反響，外界再度把矛頭指向拼多多。 拼多多并未沉默，而是選擇正面回應(yīng)相關(guān)問題，今天拼多多人力資源部發(fā)出了一份聲明，強(qiáng)調(diào)與王某解除勞動(dòng)合同并非因?yàn)槠湓谀涿鐓^(qū)發(fā)布“救護(hù)車照片”，而是公司事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)王某多次在這一匿名社區(qū)發(fā)布帶有顯著惡意的“極端言論”，違反員工手冊(cè)中雙方約定的行為規(guī)范，于是決定與其解約。 如果我沒猜錯(cuò)的話，這份聲明又是拼多多公關(guān)的“杰作”，只不過以人力資源部的名義發(fā)出來罷了。當(dāng)然，這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于這份看似合情合理的聲明，實(shí)則有三處值得商榷的地方，至少?zèng)]有完全解答我的疑惑，整體來看站不住腳。 講真，通篇讀完拼多多這份聲明，我差點(diǎn)真的相信拼多多的一面之詞，認(rèn)為其說得有理有據(jù)、沒毛病。但仔細(xì)多讀幾遍之后，我發(fā)現(xiàn)這份聲明有明顯的漏洞，不僅有避重就輕的嫌疑，而且無法解釋個(gè)中蹊蹺之處，實(shí)在無法讓人完全信服。 事實(shí)上，拋開雙方說辭回到事情本身，只需解答三個(gè)問題即可知道孰是孰非：一、拼多多是如何“挖”出王某？二、拼多多是如何在脈脈上翻出王某過往言論？三、拼多多為何早不開除晚不開除，偏偏要等到發(fā)現(xiàn)王某發(fā)布“救護(hù)車照片”就立馬開除？具體來看： 一、拼多多是如何“挖”出王某？ 王某在脈脈上匿名爆料，竟然能被拼多多“挖”出來，實(shí)在是匪夷所思，也足以令人生畏，以后誰還敢在脈脈上隨便爆料公司內(nèi)幕。此前，網(wǎng)上盛傳拼多多HR翻看王某手機(jī)，他本人予以否認(rèn)，稱公司沒有查看手機(jī)，而是直接找到自己，并初步判斷是被公司對(duì)脈脈的爬蟲定位到本人。 換言之，王某認(rèn)為，自己是被拼多多用技術(shù)手段給“挖”了出來。而拼多多方面的說辭是，在公司問詢于事發(fā)拍攝地路過的同事時(shí)收到反饋，高度懷疑是王某在事實(shí)不清的情況下隨意拍攝及匿名發(fā)布有可能會(huì)對(duì)公司造成傷害的信息。公司HR和行政在主動(dòng)問詢王某時(shí)，他承認(rèn)是其本人進(jìn)行拍攝及發(fā)布。 我翻譯一下：拼多多間接否認(rèn)了王某的技術(shù)手段一說，而是采用先調(diào)監(jiān)控再詢問路過事發(fā)拍攝地的員工這種常規(guī)甚至有點(diǎn)繁瑣低效的方法（估計(jì)被詢問的員工不在少數(shù)），從中尋找突破口，最終鎖定王某，經(jīng)過一番詢問后確定是他所為。 在我看來，盡管拼多多“挖”出王某的方法有點(diǎn)笨，但只要多花點(diǎn)時(shí)間，還是能找出來的。因此，我認(rèn)為拼多多的解釋具有一定的可信度，不過，這并不代表王某自己的初步判斷有誤，如果他想錯(cuò)了，那就解釋不了第二個(gè)問題（接下來再表）。換言之，拼多多既有可能采取技術(shù)手段，也有可能按上述笨方法來，到底用哪種方法，只有他們自己心里最清楚。 二、拼多多是如何在脈脈上翻出王某過往言論？ 拼多多之所以開除王某，是因?yàn)樗啻卧诿}脈上發(fā)表極端言論，比如“想要××死”，“把××的骨灰揚(yáng)了”等。而如何獲取王某過往言論，拼多多的解釋是根據(jù)王某所發(fā)帖的脈脈公開頁面外顯ID（JgD+STsWV2E）。不知你發(fā)現(xiàn)了沒，拼多多只說其一不說其二，點(diǎn)到為止的背后是在故意隱瞞一些不足為外人道的真相。 凡是用過脈脈的人都知道，用戶在“職言”版塊發(fā)表匿名爆料、吐槽，的確會(huì)顯示外顯ID，但旁人根本無法從外顯ID查找其過往言論，因?yàn)橥怙@ID本身無法操作，想點(diǎn)都點(diǎn)不動(dòng)。拼多多竟然說是根據(jù)王某外顯ID來翻出他的過往言論，這就奇了怪了，請(qǐng)拼多多給大家科普下是怎么個(gè)操作法？ 在我看來，既然用常規(guī)手段無法獲取脈脈用戶的過往言論，那只能用非常規(guī)手段，說白了就是技術(shù)手段，這對(duì)于拼多多來說并非難事。鑒于我是技術(shù)小白，實(shí)在無法詳細(xì)說明個(gè)中技術(shù)原理，但理是個(gè)這個(gè)理。因此，我有理由相信，拼多多是使用技術(shù)手段找到王某過往言論。 值得注意的是，由于拼多多與王某的紛爭(zhēng)牽扯到脈脈，脈脈聲明尤為引人注目。脈脈強(qiáng)調(diào)，在用戶信息管理上，不以任何形式向任何第三方提供職言區(qū)發(fā)帖用戶信息，且對(duì)于個(gè)人信息進(jìn)行極為嚴(yán)密和完備的安全保障。換言之，脈脈沒有主動(dòng)或被動(dòng)向拼多多泄露王某個(gè)人信息，暗示拼多多通過使用技術(shù)手段達(dá)到自身目的。 現(xiàn)在球踢到了拼多多這邊，希望其說話不要只說一半，而是直面外界質(zhì)疑，好好解釋一下如何根據(jù)王某外顯ID來翻出他的過往言論。不出意料的話，應(yīng)該是使用技術(shù)手段。如果猜測(cè)屬實(shí)的話，既然拼多多可以翻出王某在脈脈上的過往言論，那在脈脈上根據(jù)“救護(hù)車照片”快速鎖定他更是不在話下，你品，你細(xì)品。 三、拼多多開除王某的時(shí)機(jī)有點(diǎn)可疑 拼多多澄清道，開除王某并非因?yàn)樗诿}脈上發(fā)布“救護(hù)車照片”，而是多次發(fā)布帶有顯著惡意的極端言論，違反員工手冊(cè)。為了讓外界信服，拼多多詳細(xì)列舉了去年10月到12月王某先后發(fā)布的四條言論。拋開他的言論是否有極端傾向不談，就算因此被開除，拼多多的開除時(shí)機(jī)也有點(diǎn)非同尋常。 按理來說，事不過三，去年11月16日，王某第三次發(fā)布拼多多所認(rèn)定的極端言論，當(dāng)時(shí)就應(yīng)該被開除。蹊蹺的是，12月8日，他再次發(fā)布極端言論，拼多多仍未開除。直到今年1月王某第五次發(fā)布極端言論，拼多多才對(duì)其狠下殺手，直接予以辭退。 我很好奇，按照拼多多的邏輯，其在2個(gè)月前就應(yīng)該開除王某，為何拖到最近才開除？難不成是拼多多仁慈，特意給王某2個(gè)月的改進(jìn)觀察期？講真，這種可能性不能說完全沒有，但微乎其微。我認(rèn)為，合理的解釋是，拼多多先把王某開除，再想方設(shè)法編個(gè)可以讓外界信服的理由（借口），不管你信不信，反正我是不信。 一言以蔽之，欲加之罪何患無辭，拼多多的解釋實(shí)在太牽強(qiáng)了，與實(shí)際做法自相矛盾，早不開除晚不開除，偏偏要等到“救護(hù)車照片”引發(fā)輿論熱議才開除，難道真有這么湊巧？換個(gè)角度看，如果“救護(hù)車照片”并未引起巨大反響讓拼多多難堪，估計(jì)其依然不會(huì)開除王某。 結(jié)語 在判斷企業(yè)是否撒謊時(shí)，細(xì)心很重要，一些看似有板有眼、有理有據(jù)的聲明，認(rèn)真推敲下來，你可能會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)中漏洞百出，企業(yè)精心包裝的謊言很容易被拆穿，接下來就靜靜地看企業(yè)“表演”。恕我直言，估計(jì)拼多多公關(guān)在寫這份難以自圓其說的聲明時(shí)，連自己都不信，因?yàn)榻忉尵褪茄陲棥?/span> |
